Nguyễn Mạnh Tường dựa vào tình tiết nào để kêu oan?

Vi phạm quy định khám bệnh , trị liệu , sản xuất , pha chế thuốc , cấp phát thuốc , bán thuốc dịch vụ y tế khác " ) gói gọn vài dòng chữ. Đơn kháng cáo Tường không đưa ra lập luận , cứ liệu cho việc kêu oan , nhìn lại diễn biến phiên tòa sơ thẩm thấy bị cáo dựa vào tình tiết chưa rõ nguyên nhân chết nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền để phủ cung chiêu danh bị truy tố: “ Vi phạm quy định khám bệnh , trị liệu , sản xuất , pha chế thuốc , cấp phát thuốc , bán thuốc dịch vụ y tế khác ”. Theo nhiều luật sư , với tình tiết quan trọng vụ án mà cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ việc Tường kháng cáo kêu oan khó có cứ để xem xét.

Nội dung ( SN 1973 , trú xóm 6 , phường Cổ Nhuế , quận Bắc Từ Liêm , TP.Hà Nội - nguyên Giám đốc thẩm mỹ viện cát tường , nguyên thầy thuốc Bệnh viện Bạch Mai , người nhỡ về hai tội "Xâm phạm thi hài , mồ mả , hài cốt" , "Vi phạm quy định về khám bệnh , trị liệu , sản xuất , pha chế thuốc , cấp phát thuốc , bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" ) chỉ gói gọn trong vài dòng chữ. Tường tuy là , việc phán xử là lệch lạc tội danh , tuyên án quá nặng , cáo trạng truy tố có nhiều điểm không đúng.

Theo các luật sư của Đoàn luật sư TP.Hà Nội , kháng cáo của Tường là kháng cáo kêu oan , không phải là xin giảm nhẹ hình phạt.

“Kháng cáo kêu oan nghĩa là người đó phủ cung chiêu danh mà tòa cấp sơ thẩm tuyên án. Còn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt là người đó nhận hành vi phạm tội của mình , thấy mức án nặng nên xin giảm nhẹ” – luật sư Nguyễn Quang Tiến ( Đoàn luật sư TP.Hà Nội ) cho biết.

Nguyễn Mạnh Tường.

Đơn kháng cáo của Tường không đưa ra những lập luận , cứ liệu cho việc kêu oan , nhưng nhìn lại diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm có thể thấy bị cáo luôn dựa vào tình tiết chưa rõ nguyên nhân cái chết của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền để phủ cung chiêu danh bị truy tố: “Vi phạm quy định về khám bệnh , trị liệu , sản xuất , pha chế thuốc , cấp phát thuốc , bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”.

Tường lập luận rằng khó có thể khẳng định bị cáo đã gây ra cái chết cho chị Huyền. Tường tuy là thủ pháp và quy trình giải phẫu của mình làm là đúng , còn nguyên nhân chị Huyền tử vong minh mông do chăm chút sau giải phẫu hay sốc thuốc tê hoặc bệnh gì của chị Huyền.

bào chữa cho Tường , luật sư Chu Thị Trang Vân cũng xoáy vào tình tiết này. Theo quan điểm của luật sư Vân , thời điểm chị Huyền tử vong là khi nào , nguyên nhân chết là gì , chưa rõ thì chưa thể khẳng định được các thủ đoạn của Tường làm chết chị Huyền. Khi còn những nghi chưa được làm minh bạch thì phải xử lý theo hướng có lợi cho bị cáo.

Theo nhiều luật sư , với những tình tiết quan trọng trong vụ án mà cơ quan tiến hành tố tụng đã làm rõ thì việc Tường kháng cáo kêu oan khó có cứ để xem xét.

Theo đó , chị Huyền là người bình thường , nhưng sau khi vào giải phẫu đã bị tử vong. Mặt khác , cơ sở giải phẫu thẩm mỹ của Tường chưa được Sở Y tế Hà Nội cấp phép hoạt động nhưng vẫn hoạt động giải phẫu thẩm mỹ. Sở Y tế Hà Nội cũng đã có công văn trả lời cơ quan điều tra khẳng định thủ pháp để cho lắng mỡ không qua ly tâm được Tường áp dụng trong quá trình giải phẫu lệch lạc với quy trình chuẩn.

thời điểm xảy ra vụ án là ngày 19.10.2013 , các kỹ thuật khám , trị liệu thực hiện tại các cơ sở khám , trị liệu trên Cả nước không có kỹ thuật hút mỡ bơm ngực. Thông tư số 41 , ngày 14.11.2001 của Bộ Y tế quy định không được giải phẫu tạo chừng như nâng ngực , nâng vú , thu nhỏ thành bụng , mông , đùi , lấy mỡ cơ thể...

ép buộc